Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело по заявлению С. к ООО «Х» о признании одностороннего расторжения предварительного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, обязании заключить договор купли-продажи.

Как установлено судом, между ООО «Х» (лизингополучатель) и иной организацией был заключен договор лизинга. Предметом договора лизинга было транспортное средство. Истец и Ответчик договорились, что транспортное средство приобретается лизингополучателем непосредственно для истца в целях выкупа им транспортного средства посредством оплаты лизинговых платежей, что подтверждается договором аренды и предварительным договором купли-продажи ТС, которые заключались в один день . Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды, предметом которого является транспортное средство. Согласно п. 2.1.1. Договора аренды Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить денежные средства, предусмотренные Графиком платежей. Также между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи ТС Согласно п. 1.1.1. Предварительного договора купли-продажи ТС Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и  платить транспортное средство. Пунктом 1.1.3. Договора установлено, что Стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи в течение 30 календарных дней с даты закрытия Договора лизинга при выполнении Покупателем всех условий Договора аренды транспортного средства.

ООО «Х» направило в адрес С. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на нарушение Арендатором сроков внесения арендных платежей и оплаты стоимости полисов страхования КАСКО и ОСАГО.

Данные действия ответчика, по мнению истца являются неправомерными и нарушающими его права и законные интересы.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению, говоря о том, что истцом (арендатором) неоднократно нарушались сроки внесения арендных платежей, не оплачивались страховки КАСКО и ОСАГО, что было предусмотрено договором аренды, а также спорное транспортное средство было участником ДТП о котором истец (арендатор) не известил ответчика (арендодателя), вопреки условиям договора аренды.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик, принимая просроченные платежи от С., с учетом вышеприведенных норм права, фактически подтверждал готовность к дальнейшему исполнению договора и тем самым утратил право ссылаться на допущенные истцом просрочки платежа как на нарушение условий договора.

Договором аренды предусмотрен порядок внесения платы за страхование гражданской ответственности. Так, обязанность по внесению платежей по полисам ОСАГО и КАСКО должны осуществляться в течение 3 рабочих дней с даты внесения оплаты Арендодателем страховой премии в кассу либо на расчетный счет страховой организации в размере и сумме, установленной страховым полисом. Арендодатель осуществляет страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и КАСКО ТС. Оплата Арендатором Арендодателю страхового полиса по ОСАГО и КАСКО осуществляется по отдельно выставленным счетам и не входит в сумму арендной платы. То есть, Арендатор должен внести плату за страхование после выставления счета Арендодателем.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение своего довода о том, что ООО «Х» были оплачены  услуги страхования: полиса ОСАГО за 2021 г., 2022 г., 2023 г. и полис КАСКО за 2021 г., 2022 г., 2023 г. Однако сведений о том, что ООО «Х» (Арендодатель) выставлялись отдельные счета на оплату страховых полисов, как это предусмотрено Договором аренды на имя С. (Арендатора), ответчиком не представлено.

На истца С. как Арендатора транспортного средства Договором аренды транспортного средства возложена обязанность по предоставлению Арендодателю (ответчику) не позднее 5 календарных дней получить и предоставить справку ГИБДД (ОВД) с указанием сведений о водителях-участниках ДТП, заверенную копию схемы ДТП, заверенную копию постановления о привлечении к административной ответственности, либо заверенную копию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП. Из представленных в дело материалов, из пояснений сторон усматривается, что автомобиль пострадал в результате ДТП, вследствие чего получил повреждения. Ответчик в своих пояснениях ссылается на то, что истец скрыл данный факт от ответчика – Арендодателя. Однако данный довод не нашел своего подтверждения в суде, поскольку истцом в материалы дела представлена переписка с учредителем, а в настоящее время генеральным директором ООО «Х», датированная днем даты ДТП –о том, что транспортное средство повреждено в результате случившегося ДТП.

Таким образом, доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требования С. были удовлетворены в полном объеме.