Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в результате дорожной аварии транспортное средство истца получило механические повреждения. Ущерб, не покрытый страховым возмещением, был предъявлен собственнику транспортного средства - виновника происшествия.

При рассмотрении дела организация-ответчик заявила возражения, указав, что находившийся в момент ДТП водитель хотя и являлся работником организации, но пользовался транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, поэтому обязанность по возмещению вреда перешла к нему.

Обстоятельства использования транспортного средства по договору аренды в момент ДТП признал в судебном заседании водитель организации.

При оценке доказательств по делу суд признал версию ответчика несостоятельной.

Судом, в частности, учтено, что непосредственно после происшествия водитель организации дал объяснения сотрудникам полиции об управлении автомобилем по служебному заданию, ранее в организации договоры аренды автомобилей не заключались и осуществление данного вида деятельности не предусмотрено учредительными документами, локальными актами организации не предусмотрены порядок передачи автомобилей в аренду и определения размера арендной платы, оплата по договору аренды проведена в бухгалтерском учете по счету, используемому для нетождественных финансовых операций.

Кроме того, в дело была представлена претензионная переписка, из содержания которой следует, что ранее организация-ответчик оспаривала исключительно размер ущерба, а не основания гражданско-правовой ответственности.

С учетом комплексной оценки доказательств, суд пришел к выводу, что договор аренды был заключен без намерений создать материальное правоотношение и исключительно для формирования доказательственной базы гражданскому делу по взаимосогласованной правовой позиции соответчиков, предполагающей полное освобождение от материальной ответственности организации с одновременным возложением ответственности на работника, не имеющего материальной возможности исполнить судебный акт в пределах заявленных требований в разумный срок.

По итогам разбирательства непокрытый страховым возмещением ущерб взыскан с организации. Судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу.