Как установлено судом в августе 2025 года истец зашла в мобильное приложение банка и обнаружила, что на её счёте не хватает денежных средств в размере более 18 тыс. рублей. В указанном мобильном приложении она обнаружила информацию о кредитной карте, оформленном кредитном договоре на общую сумму 783 000 рублей. Сотрудником банка по заявлению истца заблокирована кредитная карта и расчётные счета. В этот же день истец выяснила, что денежные средства были переведены в ООО «Магнит Маркет», постороннего входа в мобильное приложение банка не происходило.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту истца были совершены 4 транзакции на общую сумму более 570 тыс. рублей, из которых 18 тыс. рублей являлись личными денежными средствами истца. 08.08.2025 были списаны денежные средства в сумме более 200 тыс. рублей.

Поскольку данный кредит и кредитную карту истец не оформляла, то обратилась в полицию по факту совершения в отношении неё мошенничества, по её заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, она была признана потерпевшей.

На обращение в ПАО «Сбербанк» истец получила отрицательный ответ.

Посчитав, что ответчиком было допущено нарушение её прав, как потребителя в связи с необеспечением безопасности дистанционного предоставления услуг, банк не проявил должной осмотрительности при оформлении кредитов (операции для истца типичными не были), в результате чего были причинены убытки, истец обратилась в суд с иском о признании кредитных договоры незаключенными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что операции осуществлял сын истца под влиянием мошенников. Так, в начале августа 2025 сыну истца поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником портала государственных услуг, и сообщил, что осуществлён вход в его личный кабинет, в связи с чем мошенники могут получить информацию о его близких родственниках и оформить кредитные договоры от их имени. С ним общались «сотрудник департамента безопасности ЦБ РФ» и «сотрудник ФСБ РФ», которые пояснили, что если полученные в результате заключения кредитных договоров денежные средства буду переведены на территорию Украины, то он и его родственники буду привлечены к уголовной ответственности.

«Сотрудник департамента безопасности ЦБ РФ» сказал о необходимости доступа к личному кабинету приложении «Сбербанка Онлайн» его матери, с целью аннулирования кредитного потенциала, для чего необходимо взять кредиты и сразу их погасить с целью обезопасить счёт от мошенников.

Он подсмотрел пароль матери в её приложении, попросил у неё телефон для личных целей (сделать фотографии), вошёл в её личный кабинет «Сбербанка Онлайн», изменил пароль, оформил два кредитных договора. Затем ему «сотрудник департамента безопасности ЦБ РФ» сказал, что денежные средства нужно перевести в ООО «Магнит Маркет», что им и было сделано.

Также судом установлено, что в апреле 2021 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор на банковское обслуживание.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

Договор банковского обслуживания позволяет клиенту возможность получать банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнёров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации.

Анализ указанных норм, обстоятельства заключения кредитных договоров свидетельствуют о том, что между ПАО «Сбербанк» и истцом заблаговременно были согласованы условия банковского обслуживания истца, в том числе она была ознакомлена с правилами безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания. Вопреки указанным правилам, истец не обеспечила сохранность информации о средствах доступа в систему «Сбербанк Онлайн», что позволило её сыну пройти успешную идентификацию и аутентификацию и войти в личный кабинет истца указанной системы.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку оспариваемые договоры заключены в полном соответствии с действующим законодательством.

Требования истца о признании кредитных договоров незаключёнными суд оставил без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.