44RS0001-01-2020-005621-92

Дело № 2-358/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Агинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокиной Татьяны Павловны к Ивановой Нине Николаевне, Корчагиной Юлии Александровне, Маслову Артему Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

Прокина Т.П., обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к ответчикам, просила суд взыскать солидарно с Маслова Артема Александровича и Ивановой Нины Николаевны денежные средства в размере 140600 руб., а также солидарно с Маслова Артема Александровича и Корчагиной Юлии Александровны задолженность в размере 644602 руб., и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что через социальную сеть инстаграм она узнала о Маслове А.А., который предложил ей быть партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой. Целью проекта было вложение Масловым А.А., перечисленных денежных средств с целью извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен был перечисляться истцу. Всего для участия в проекте необходимо было перевести сумму 1 000 000 рублей в течение одного месяца. По указанию Маслова А.А. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 140 600 рублей, путем перечисления на банковскую карту № открытую на имя Ивановой Нины Николаевны, являющуюся со слов Маслова А.А. его бабушкой.

По указанию Маслова А.А. истец осуществила перевод денежных средств на сумму 644 602 рубля, путем перечисления на банковскую карту № открытую на имя Корчагиной Юлии Александровны, являющейся со слов Маслова А.А. его матерью.

После перечисления денежных средств, истец нашла информацию о Маслове А.А., о том, что он является мошенником, получает денежные средства от физических лиц, но никакие проценты не выплачивает и деньги потом не возвращает. Она отказалась перечислять оставшиеся денежные средства и попросила вернуть уже перечисленные 785 202 рубля, каких-либо услуг для истца Маслов А. А., не оказывал. Маслов А.А. в возврате денежных средств отказал, заблокировал в социальных сетях, иных его контактных данных истец не имела. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа.

В судебном заседании истец Прокина Т.П. не присутствовала, направив ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явились. Судебное извещение адресатами не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной повестки.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая письменное согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что Прокина Т.П. перевела 140 600 рублей, путем перечисления на банковскую карту № открытую на имя Ивановой Нины Николаевны, в том числе:    15 000 рублей -<дата>; 14 800 рублей- <дата>; 13 300 рублей- <дата>; 18 600 рублей- <дата>; 11 300 рублей-<дата>; 3 000 рублей- <дата>;     19 800 рублей- <дата>; 19 800 рублей-<дата>;     25000 рублей- <дата>.

Кроме того, Прокина Т.П. осуществила перевод денежных средств на сумму 644 602 рубля, путем перечисления на банковскую карту № открытую на имя Корчагиной Юлии Александровны, в том числе     11 800 рублей- <дата>; 39 700 рублей-<дата>;     6 000 рублей- <дата>;     3 000 рублей-<дата>;     93000 рублей-<дата>; 5 500 рублей- <дата>; 1 405 рублей-<дата>; 60000 рублей-<дата>; 39 000 рублей-<дата>;     5 000 рублей- <дата>; 1000 рублей- <дата>; 1297 рублей- <дата>;     17 500 рублей- <дата>; 29 800 рублей- <дата>;     1 500 рублей- <дата>;     34 800 рублей- <дата>; 4 900 рублей- <дата>; 5900 рублей- <дата>; 1000 рублей- <дата>; 26200 рублей- <дата>; 62300 рублей-<дата>; 18 600 рублей- <дата>; 16 700 рублей-<дата>;     6500 рублей- <дата>; 32700 рублей- <дата>;     47 200 рублей- <дата>; 26700 рублей- <дата>; 29800 рублей-<дата>; 9800 рублей-<дата>; 5000 рублей- <дата>; 1000 рублей- <дата>.

Истица в иске указала, что никаких обязательств перед ответчиками не имела.

Ответчиками не доказан факт отсутствия оснований получения денежных средств от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с тем, что оснований предусмотренных ст. 322 ГК РФ не установлено, оснований для возложения на Маслова А.А. солидарной обязанности по выплате истцу взыскиваемых средств у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокиной Татьяны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Нины Николаевны в пользу Прокиной Татьяны Павловны денежные средства в размере 140600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4012 руб.

Взыскать с Корчагиной Юлии Александровны в пользу Прокиной Татьяны Павловны денежные средства в размере 644602 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7040 руб.

Разъяснить, что ответчику в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд г. Костромы.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021