Дело№

УМВД№

                              УИН 44 RS 0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Т., её защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого А., его защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер №, его защитника, не имеющего статуса адвоката, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ,

Т., ...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А., состоящий в должности старшего участкового уполномоченного полиции <адрес> на основании приказа начальника <адрес> № л/с от <дата>, а также Т., состоящая в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции <адрес> на основании приказа <адрес> № л/с от <дата> являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обладающими распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, поскольку на основании ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", пп. 10, 14.1, 14.2, 14.5, 14.12, 24.2 должностного регламента (должностной инструкции) Т., пп. 11, 15.1, 15.2, 15.5, 15.12, 25.2 должностного регламента (должностной инструкции) А., ст. 12 Федерального закона «О полиции», ст.ст. 23.3, 27.1, 27.2, 28.2, 28.3, 28.6, 29.4-29.7 КоАП РФ, были уполномочены принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.ст. 18-20 Федерального закона "О полиции" имеет право применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О полиции", действуя группой лиц по предварительном сговору, превысили свои должностные полномочия, а также ФИО25, действуя группой лиц по предварительному сговору с Т., уголовное преследование которой прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сфальсифицировал доказательство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

<дата> находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей Т. и А. прибыли по адресу: <адрес> для получения объяснения с проживающего по данному адресу Потерпевший №1 в связи с проводимой Т. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой по сообщению о совершении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Потерпевший №1 отказался давать какие-либо объяснения на месте, а также проследовать с Т. и А. для опроса в служебное помещение полиции, предложив вызвать его на другой день, обосновав это необходимостью надлежащим образом подготовиться для дачи объяснения.

В связи с этим Т. и А., ложно понимая интересы своей службы, вступили в предварительный преступный сговор с целью сфальсифицировать доказательства о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с последующим его незаконным привлечением к административной ответственности.

Реализуя данный преступный умысел, руководствуясь вышеописанными побуждениями, Т. и А., находясь в указанное время по адресу: <адрес>, совместно потребовали у Потерпевший №1 проследовать с ними в расположение <адрес>. Потерпевший №1, согласился выполнить их требование и проследовать в расположение <адрес>. После чего Т. и А., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> совместно незаконно доставили Потерпевший №1 в дежурную часть <адрес> сообщив дежурному дежурной части <адрес> заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В связи с этим Потерпевший №1 был задержан в порядке ст.ст. 27.3-27.5 КоАП РФ и помещен в помещение для административно задержанных <адрес>, где незаконно находился <дата>. При этом Т. и А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придать видимость законности доставлению Потерпевший №1 в <адрес> его задержанию и водворению в помещение для административно-задержанных <адрес> в период с <дата>, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно сфальсифицировали доказательства совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ: А. подготовил рапорт на имя начальника <адрес> от <дата>, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что <дата> минут Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и нарушал общественный порядок, Т. подготовила рапорт от <дата> на имя начальника <адрес>, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что <дата> Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, изготовила объяснение от имени Свидетель №1 от <дата>, в которое внесла заведомо ложные сведения о том, что Свидетель №1 <дата> проходил по <адрес> и у <адрес> обратил внимание на мужчину, который шатался из стороны в сторону, у которого была невнятная речь и грязная одежда, от которого пахло спиртным и который вызывал чувство отвращения и брезгливости, составила протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что <дата> Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, Т., продолжая реализовывать совместный с А. преступный умысел на основании вышеназванных сфальсифицированных документов, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являвшихся доказательствами по делу об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от <дата> №, в который, ссылаясь на указанные сфальсифицированные доказательства, внесла заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 <дата> в 18 часов 00 минут у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также вынесла заведомо незаконное постановление от <дата> №, в который также внесла вышеуказанные заведомо ложные сведения, и назначила Потерпевший №1 административное наказание в виде штрафа. Названные сфальсифицированные материалы дела об административном правонарушении Т. представила в <адрес>.

Таким образом, в результате вышеописанных совместных умышленных преступных действий Т. и А., выразившихся в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, незаконном доставлении Потерпевший №1 в дежурную часть <адрес> Потерпевший №1 был причинен моральный вред, он был незаконно задержан и привлечен к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Потерпевший №1 в виде нарушения закрепленного ст. 45 Конституции РФ права на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, нарушения закрепленного ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность, нарушения ст.1.2. КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, нарушения ст. 1.6. КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В результате названных совместных умышленных преступных действий Т. и А. нарушены положения ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, дискредитирован статус сотрудника органа внутренних дел, обязанного в соответствии со ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению, в соответствии с п.3 статьи 5 Федерального закона "О полиции" не имеющему права прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О полиции" призванные защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О полиции" осуществляющие свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимая Т. в суде свою вину в превышении должностных полномочий не признала, а в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении признала полностью и показала, что в 2018 году она работала участковым уполномоченным <адрес>. На <дата> у нее в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1 об угрозе убийством со стороны ее бывшего мужа – Потерпевший №1, которого ей было необходимо опросить по данному заявлению. Она неоднократно звонила ему на мобильный телефон, приглашая для дачи объяснений, но ФИО24 категорически в грубой форме, в том числе с использованием нецензурной лексики отказывался от дачи объяснения. Также она передавала ему повестки о необходимости явки в органы внутренних дел с нарядами патрульно-постовой службы для вручения по месту жительства, но ФИО24 к ней не приходил. <дата> она попросила своего коллегу – старшего участкового уполномоченного ФИО25 за закрепленном за ним служебном автомобиле съездить по месту жительства ФИО24 на <адрес>, чтобы получить от него объяснения. Когда они прибыли по нужному адресу, дверь в квартиру никто не открыл, и они собрались уходить. В это время из лифта вышел ФИО24, в руках которого была открытая бутылка пива, на вид он был в легкой степени опьянения. Они с ФИО25 представились ему, предъявили служебное удостоверение, она объяснила цель их визита. В ответ ФИО24 стал «хамить», вести себя развязно, угрожать неприятностями по службе, проявлять свое недовольство. Они предложили ему дать объяснения на месте, но он отказался, тогда ФИО24 было предложено проехать с ними на служебной автомашине в опорный пункт полиции на <адрес>, чтобы опросить его в спокойной обстановке. При этом возможность принудительного доставления ему не разъясняли, физической силы, специальных средств к нему не применялось, он добровольно с ними пошел, сел в машину, при этом от него исходил запах алкоголя. Приехав минут через 10-15 на опорный пункт, ФИО25 пошел в свой кабинет, а они с ФИО24 пошли в ее кабинет. Также на опорном пункте находился их коллега, участковый уполномоченный Свидетель №6. Она стала опрашивать ФИО24, достала бланк объяснения, стала задавать вопросы, но он стал проявлять агрессию, отвечал грубо. Она поняла, что его алкогольное опьянение усилилось. Затем ФИО24 выскочил на улицу, она пошла за ним, вслед за ними вышел и ФИО25. На улице она увидела, что ФИО24 стало сильно шатать, она просила его вернуться в опорный пункт, сказала, что его отвезут домой, но он не соглашался, размахивал руками, вел себя развязно, кричал что-то про сотрудников полиции, стал приставать к проходившим мимо гражданам, был назойлив. Не видя другой возможности повлиять на его поведение, она решила составить в отношении него административный материал и написала рапорт, что он находился в пьяном виде в общественном месте, объяснение и протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, написав, что он отказался от его прохождения. При этом в качестве понятых указала данные людей, которые у нее имелись в других материалах, которые реально при этом не присутствовали. Также составила объяснения от имени ранее ей знакомого Свидетель №1, которого фактически не опрашивала и очевидцем происходящего он не являлся. ФИО25 также составил рапорт о том, что ФИО24 находился в пьяном виде в общественном месте: <адрес>, передал его ей для составления протокола. После этого они на служебной автомашине доставили ФИО24 в <адрес>. Также с ними поехал Свидетель №6, так как ему тоже нужно было ехать в отдел полиции. В автомашине ФИО25 был за рулем, она сидела рядом ним, а ФИО24 и Свидетель №6 находились на заднем сиденье. По приезду она передала ФИО24 дежурному Свидетель №4 и составила в отношении него протокол об административном правонарушении. Все составленные ею документы она передала дежурному Свидетель №4, ФИО24 посадили в камеру административно задержанных для вытрезвления. Также она подготовила постановление о привлечении ФИО24 к административной ответственности от своего имени, расписалась, но графу, где нужно указывать размер штрафа, не заполняла. Поскольку ФИО24 был пьян, она не могла рассмотреть протокол до его вытрезвления, решила прийти с утра и выдать ему постановление. Когда она пришла после 8 часов утра, Свидетель №4 уже отпустил ФИО24. Кто в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО24 указал сумму штрафа <адрес>, она не знает.

Подсудимый А. в суде свою вину не признал и показал, в 2018 году работал участковым уполномоченным <адрес>. В середине марта 2018 года к ним поступил материал проверки по заявлению ФИО24 о том, что напал, избил, угрожал муж. Материал был списан его коллеге Т., исполнявшей обязанности участкового на том районе. <дата> Т. обратилась к нему с просьбой довезти ее до <адрес>, где она хотела опросить ФИО24 по материалу проверки, так как он к ней по вызову не являлся. Дверь в квартиру им долго не открывали, затем от лифта к ним подошел мужчина (потерпевший ФИО24), держащий в руке банку пива, от него исходил легкий запах алкоголя. Они узнали его имя, представились, объяснили, зачем пришли, предъявили служебные удостоверения. Т. пояснила, что в отношении него поступило заявление его супруги, он ответил, что таких заявлений очень много. Затем Т. ему предложила проехать вместе с ними на опорный пункт. ФИО24 спросил, обязательно это или нет, затем согласился. На служебной автомашине, находящейся в его пользовании, они приехали в опорный пункт полиции на <адрес> дороге он созванивался с коллегой Свидетель №6. Когда приехали в опорный пункт, Т. с ФИО24 ушли в ее кабинет, а он с Свидетель №6 пошел в свой кабинет. Затем он услышал звук, топот, крик и вышел на улицу, увидел, что ФИО24 подходит к детской площадке, догнал его, придержал за руку, спросил его, куда он пошел. В этот момент подошла Т.. ФИО24 кричал, они его пытались успокоить, он вел себя вызывающе. После этого вернулись к опорному пункту, он по своей инициативе написал рапорт о том, что ФИО24 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и передал его Т., после этого Т. его попросила вместе с ФИО24 довезти ее до отдела полиции. В итоге в отдел полиции они поехали совместно с Т., ФИО24 и Свидетель №6. Что происходило далее, он не знает, так как по приезду в отдел полиции ушел по рабочим делам. На следующий день около 10 утра Т. ему рассказала, что отвела ФИО24 в камеру административно задержанных, где дежурный посадил его на ночь, а утром его отпустили, и она не успела получить от него объяснения.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниям подсудимого ФИО10, данным при рассмотрении дела в судебном заседании <дата>, рапорт о совершении ФИО24 административного правонарушения он написал по просьбе Т., так как если бы в материале был лишь один ее рапорт, то протокол об административном правонарушении не был бы принят (т.9 л.д. 26).

По поводу противоречий в показаниях подсудимый ФИО10 в суде пояснил, что при предыдущем рассмотрении дела неправильно выразился, имея в виду. что Т. у него спрашивала, будет ли он писал рапорт.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что <дата> около 17.45 он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, вышел из лифта на этаже, при себе у него была бутылка с энергетическим напитком, он был трезв, спиртное не выпивал ни в этот день, ни накануне. К нему подошли двое сотрудников полиции – подсудимые ФИО25 и Т.. Т. была в гражданской одежде, ФИО25 - в форме сотрудника полиции. Т. попросила его дать объяснения по факту ложного заявления его жены об угрозе убийством. Это был последний, 10-й день проведения проверки по данному заявлению, и у Т. оставались лишь сутки для принятия процессуального решения. Он отказался давать объяснения, так как хотел подготовиться, возможно, приехать с адвокатом, попросил у Т. повестку. В ответ подсудимые предложили ему проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений, стали ему говорить, что в случае его отказа они применят к нему физическую силу. На тот момент он и Т. с ФИО25 зашли в квартиру, находились у входа. Он оценил ситуацию, что не сможет «вступать в физическое противостояние с сотрудниками полиции», был вынужден согласиться именно под влиянием их сообщения о возможном применении к нему физической силы. При этом подсудимые физическое насилие к нему не применяли, только «дергали его за куртку». Он сел к ним в служебную автомашину, и он сразу его повезли в отдел полиции. Там провели его личный досмотр, изъяли шнурки, ремень, и сразу поместили в камеру для задержанных до 8 утра, при этом он говорил, что его забрали из дома, выражал свое недовольство доставлением. Дать объяснения по материалу проверки ему не предлагали, протокол об административном правонарушении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствии не составляли. Т. передала его Свидетель №4, попросила не выпускать до ее прихода утром, чтобы она смогла взять у него объяснения. Таким образом, целью его удержания в отделе полиции являлось оказание на него морального давления. Утром ему дежурный Свидетель №4 выдал протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, что он якобы оказался на <адрес> «в невменяемом состоянии», был задержан, он в протоколе написал свои комментарии по поводу того, что он там не был, ни от какого медицинского освидетельствования не отказывался и забрали его принудительно по месту его проживания.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что является оперативным дежурным <адрес> <дата> он находился на суточном дежурстве. Вечером в отдел полиции был доставлен ранее незнакомый ему мужчина – потерпевший ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в невнятной речи, агрессивном, недовольном поведении, поэтому он подлежал водворению в камеру для административно задержанных. Исходил ли от ФИО24 запах алкоголя, он не знает, к нему не принюхивался. Т. ему передала на ФИО24 административный материал, согласно которому он находился на <адрес> состоянии опьянения, что подтверждалось рапортами Т., ФИО25, объяснениями гражданского лица. Т. отделе полиции составила протокол об административном правонарушении, он составил протокол об административном задержании ФИО24, досмотрел, и поместил в камеру для административно задержанных до вытрезвления, отпустил его в утреннее время, до прихода Т.. Когда утром ФИО24 протрезвел, в протоколе об административном правонарушении он написал, что с ним не согласен, пояснял, что его привезли из дома с <адрес>.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО24 был доставлен подсудимыми в отдел полиции <дата>, протокол об его административном задержании он стал составлять в <дата> в дежурную часть пришла Т. и вынесла в отношении ФИО24 постановление о привлечении его к административной ответственности, назначила ему штраф в сумме ...; при этом его по материалу проверки не опрашивала, хотя, по ее словам, собиралась это сделать (том 2, л.д.151-153, том 5 л.д. 206-209).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает специалистом по связям с общественностью <адрес> и в связи со своей работой взаимодействует с участковыми уполномоченными полиции, и в 2018 году хорошо знал подсудимых ФИО25 и Т.. <дата> ему на телефон позвонила подсудимая Т. и рассказала, что на некого гражданина написала заявление жена за угрозу убийством, нужно будет его доставлять по ст. 119 УК РФ, попросила, чтобы он удостоверил правильность написанного в объяснениях, протоколе о задержании. Он согласился. Фактически же очевидцем правонарушения потерпевшего ФИО24 возле опорного пункта полиции на <адрес> он не являлся, объяснений по данному факту не давал, их не подписывал; <дата> по указанному адресу не находился. Адрес его места жительства в объяснениях указан неверно, это его прежний адрес, по которому он уже не проживает. После произошедшего к нему подходила Т. и показывала фотографию ФИО24.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> часов ему по телефону (по какому конкретно номеру, не помнит) позвонила Т. и сообщила, что в этот день составила протокол об административном правонарушении в отношении незнакомого ему ФИО24, просила его подтвердить, если будет какая-либо проверка, что он был очевидцем совершения им правонарушения около <дата> по адресу: <адрес>, а именно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, был возбужден. Он согласился, так как находился в хороших отношениях с Т.. Через несколько дней Т. ему показала ксерокопию фотографии ФИО24, чтобы он знал, как последний выглядит. По просьбе Т. он изначально дал ложные показания, но затем решил сказать правду. Также при встрече ФИО25 просил его подтвердить, что он являлся очевидцем данных событий (том 7 л.д. 173-176).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше.

Также в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №6 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №5, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> была очевидцем совершения Потерпевший №1 правонарушения, у <адрес>, где располагается опорный пункт полиции, что засвидетельствовала подписью в протоколе, участвовала в качестве понятой (т. 2 л.д. 219-222). Впоследствии при неоднократных допросах показала, что <дата> она не участвовала в качестве понятой по адресу: <адрес> при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Потерпевший №1 на состояние опьянения. Ранее говорила обратное по просьбе своей знакомой Т., которая обратилась к ней с данной просьбой в мае 2018 года. Т. попросила ее в следственных органах подтвердить факт того, что якобы <дата>, она проходила около <адрес>, где видела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Она согласилась выполнить просьбу Т., поскольку не понимала, какие в дальнейшем будут последствия. После этого Т. ее разыскивала по месту жительства, писала сообщения с просьбой о помощи, приходила в ее подъезд вместе с ФИО25, но она не хотела, чтобы Т. оказывала на нее давление, на контакт с ней не шла (т. 5 л.д. 153-156, 231-233).

Свидетель Свидетель №3 показала, что <дата> она не участвовала в качестве понятой для фиксации отказа ФИО24 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующий протокол не подписывала, подпись, выполненная в данном протоколе от ее имени, ей не принадлежит, адрес места жительства указан не ее. Ранее она бывала на опорном пункте полиции по адресу: <адрес>, ее опрашивала участковый уполномоченный Т. по факту подачи ею заявления в отношении своего мужа. Когда она ее опрашивала, то она называла Т. тот адрес, который указан в протоколе отказа от освидетельствования. Она могла его назвать, так как приходила по данному адресу. После того, как она дала свое первоначальное объяснение следователю о том, что она не участвовала в качестве понятой, с ней стала искать встреч Т., обращалась к ней с просьбой подтвердить, что она якобы была понятой при освидетельствовании, но она не хотела давать ложные показания, уклонялась от встреч с ней. Также ей поступали неоднократные звонки и от ФИО25 о том, чтобы она дала ложные показания и подтвердила свое участие <дата> в качестве понятой (т.5, л.д. 145-149).

Свидетель защиты Свидетель №10 показал, что <дата> около 18-19 часов он вышел из <адрес>, чтобы выбросить мусор в мусорный контейнер, который расположен напротив <адрес>. При этом он обратил внимание, что из опорного пункта выбежал мужчина, на вид которому было около 40 лет, среднего телосложения. Как он понял, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ругался нецензурной бранью, размахивал руками. Данного мужчину он не помнит, опознать не сможет. Следом за ним из опорного пункта выбежала женщина и мужчина, который одет в форменную одежду - участковый ФИО25, с ним он знаком, поскольку тот является его участковым. После этого он ушел, что происходило дальше он не знает. После этого он ушел, и что происходило дальше не знает. Объяснить, почему <дата> его мобильный телефон находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, а с <дата> – на <адрес>, но не базовой станции, находящейся вблизи адреса: <адрес>, не смог (т. 4 л.д. 1-4).

Свидетель защиты Свидетель №6 показал, что является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <адрес>. В конце марта 2018 года вечером он находился на опорном пункте по <адрес> в <адрес>. В этот день он по телефону договорился с ФИО25, чтобы он отвез его в отдел полиции. Около 18.40-18.50 часов он поехал с ФИО25 и Т. в отдел полиции; также с ними вместе ехал незнакомый ему мужчина, которого он не запомнил и описать не сможет (т.1, л.д. 163-165).

Свидетель Свидетель №8 показал, что состоит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <адрес>. Со слов участкового уполномоченного А. он знает, что <дата> А. по просьбе участковой уполномоченной Т. поехал вместе с ней к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> для того, чтобы Т. с него получила объяснение по материалу проверки. В квартире опросить Потерпевший №1 Т. не смогла, и Потерпевший №1 было предложено проехать на опорный пункт по адресу: <адрес>. Со слов Т. и А., Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Т. и А. забрали Потерпевший №1 и привезли на опорный пункт, где у Потерпевший №1 усилилось состояние алкогольного опьянения и Т. был составлен административный протокол в отношении Потерпевший №1 по ст. 20.21 КоАП РФ, а затем доставили его в отдел полиции по адресу: <адрес> для административного задержания и передали дежурному дежурной части, после чего уехали. В указанный период времени и Т., и ФИО25 находились при исполнении своих служебных обязанностей, на больничном листе, в отпусках не находились; Т. не уведомляла его о нетрудоспособности (т. 2 л.д. 207-209, т. 5 л.д. 164-166, т. 7 л.д. 164-167).

Свидетель Свидетель №9 показала, что состоит в должности начальника отделения кадров <адрес>. В период с <дата> по <дата> Т. исполняла свои служебные обязанности, в отпусках не находилась, больничные листы в кадровое подразделение не предоставляла. Находилась ли Т. в марте 2018 года на больничном листе, сказать не может. Представленный ей листок нетрудоспособности, выданный на фамилию Т., выдан поликлиникой МВД. Работник, который находился на листке нетрудоспособности, обязан в 3-хдневный срок предоставить его в отдел кадров. Т., находясь на листке нетрудоспособности, могла работать по своему собственному решению (т.7 л.д. 191-194).

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает по адресу: <адрес>. В августе 2017 года они с супругой Свидетель №5 около квартиры установили видеокамеру, которая снимает лестничную площадку дома, а также участок, расположенный при входе в лифт. На входе в подъезд, а также перед входом в тамбур лифта висит табличка о том, что ведется видеонаблюдение. Данную видеокамеру установили для безопасности граждан. Камера полностью исправна. В начале апреля 2018 года, к ним обратился сосед Потерпевший №1, который проживает в <адрес> попросил сделать ему копию записи с камеры видеонаблюдения за <дата> Он сделал копию видеозаписи и передал ее Потерпевший №1 (т. 2 л.д.204-206).

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе предварительного расследования <дата>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1, л.д. 166-168).

В судебном заседании осмотрены копии материала по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1:

- протокол об административном правонарушении от <дата>, составленный <адрес> Т., согласно которому Потерпевший №1 находился <дата> у <адрес> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, одежда грязная со следами падений, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, речь невнятная, изо рта резкий запах алкоголя, своим видом оскорбил человеческое достоинство, вызывал отвращение и брезгливость, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В протоколе имеются ссылки на рапорты Т., А., объяснение Свидетель №1 Потерпевший №1 в данном протоколе сделана запись о том, что на <адрес> он не находился, был доставлен сотрудниками полиции из дома по адресу: <адрес> по доносу жены (т.1 л.д. 55);

- протокол об административном задержании от <дата>, составленный дежурным дежурной части <адрес> Свидетель №4, согласно которому Потерпевший №1 задержан в <адрес> <дата> в 18 часов 35 минут по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 56);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленный <адрес> Т., согласно которому <дата> по адресу : <адрес> Потерпевший №1 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Потерпевший №1 в протоколе сделана запись о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, увидел данный протокол <дата> (т.1 л.д. 57);

- рапорт старшего <адрес> А., согласно которому <дата>, им при содействии <адрес> Т. от <адрес> был доставлен в <адрес> Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, походка шаткая, речь невнятная, одежда со следами падения, изо рта запах алкоголя, оскорблял человеческое достоинство и нарушал общественный порядок (т.1 л.д. 58);

- рапорт <адрес> Т., согласно которому <дата> она при содействии ст. <адрес> А. от <адрес> доставила в <адрес> Потерпевший №1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, одежда грязная, со следами падений, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, речь невнятная, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, вызывал отвращение и брезгливость (т.1 л.д. 58);

-объяснения Свидетель №1. согласно которым <дата> он проходил по <адрес> у <адрес> обратил внимание на пьяного мужчину на вид 35-40 лет, одетого в черную куртку, светлый свитер, черные брюки, темные кроссовки, который шел, шатаясь из стороны в сторону, речь невнятная, одежда грязная, со следами падений, чуть на него не наткнулся, от его пахло спиртным, вызвал у него чувство отвращения и брезгливости (т.1 л.д. 59);

- постановление АП 44№ от <дата>, составленное от имени <адрес> Т., согласно которому <дата> у <адрес> Потерпевший №1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, одежда грязная со следами падений, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, речь невнятная, изо рта резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 в качестве наказания назначен штраф (т.1 л.д. 60). Решением начальника полиции <адрес> ФИО11 от <дата> постановление УУП УМВД России по <адрес> Т. от <дата> в отношении Потерпевший №1 по ст. 20.21 КоАП РФ отменено по протесту прокурора (т. 4 л.д. 32-33, т. 4, л.д. 23-24).

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз, подпись от имени Свидетель №2 в протоколе от <дата> о направлении на медицинское свидетельствование, выполнена не Свидетель №2, а другим лицом. Подпись от имени Свидетель №3 в протоколе от <дата> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, копия которого представлена, выполнена не Свидетель №3, а другим лицом (т. 6 л.д. 162-173); записи от имени Свидетель №1 в объяснении от <дата>, выполнены не ФИО12, а другим лицом (т.7 л.д. 11-15).

Согласно журналу доставленных и задержанных в <адрес>, <дата> в <адрес> участковым уполномоченным Т. доставлен Потерпевший №1 в связи с появлением в состоянии опьянения <дата> у <адрес>. Отпущен <дата> (т.1 л.д. 133).

Согласно копии материала проверки № от <дата>, в <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением в отношении Потерпевший №1 о совершении им угрозы убийством. В материале проверки имеются справки Т. от <дата>, <дата>, <дата> об отказе Потерпевший №1 дать пояснения по поступившему заявлению, а также постановления Т. от <дата>, <дата> о продлении сроков проверки сообщения о преступлении; объяснения, полученные Т. <дата> от ФИО1 и других граждан, рапорт Т. от <дата>. Объяснения Потерпевший №1 отсутствуют (т. 5 л.д. 64-111).

Согласно протоколам осмотров телефонных соединений, на <дата> установлено следующее местоположение устройств с абонентскими номерами:

- № (использовался подсудимым А.) - В период с 17 ч 26 мин до 17 ч 55 мин находился в <адрес>; в 17.55 часов – в районе базовой станции по адресу: <адрес>; в период с 18 ч 05 мин до 18 ч 39 мин находился в районе базовой станции по адресу: <адрес>. Нахождение в зоне действий базовых станций по адресу: <адрес> не зафиксировано (т. 2 л.д. 6-8, т. 3 л.д. 18-20);

- № (использовался подсудимой Т.) - в период с 17 ч 21 минут до 17.25 часов находился в районе базовой станции по адресу: <адрес>, в 17.51 часов - в районе базовой станции по адресу: <адрес>, с 18.39 - в районе базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес> с 18.40 часов до 21.42 часов – в районе базовой станции по адресу: <адрес> (последние 2 адреса расположены вблизи <адрес>). Нахождение в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес> не зафиксировано (т. 2 л.д. 97-104);

- № (использовался подсудимой Т.) - В 17 ч 27 мин находился в в районе базовой станции по адресу: <адрес>, в 18 ч 15 -, 18.25, 18.31 часов - в районе базовой станции по адресу: <адрес>, <адрес>, находящейся вблизи <адрес>. Нахождение в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес> не зафиксировано. (т. 2 л.д. 111-113);

№ (использовался потерпевшим Потерпевший №1) - нахождение в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес> не зафиксировано (т.1, л.д. 233-235);

- № (использовался свидетелем Свидетель №6) который в 17 часов 55 минут находился в районе базовой станции расположенной по адресу: <адрес>, а следовательно мог находиться в районе <адрес> (т. 3 л.д. 4-6);

- № (использовался свидетелем Свидетель №10) - В период с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут находился по адресу: <адрес>, в 18 часов 16 минут находился по адресу: <адрес>. Нахождение в зоне действия базовых станций по адресу: <адрес> не зафиксировано (т. 1 л.д. 221-223).

Также между свидетелями, потерпевшим и подсудимыми по настоящему делу установлены следующие телефонные соединения абонентских номеров :

- № (использовался А.) и №, № (использовались ФИО12) - в период с <дата> по <дата>; № (использовался Свидетель №3) -<дата> в 16.01 продолжительностью 12 сек (т. 3 л.д. 72-74, т. 4 л.д. 99-101);

- № (использовался Т.) в период с <дата> по <дата> с абонентским номером № (использовался Свидетель №2) зафиксировано 82 телефонных соединения, а <дата> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, также впоследствии до <дата> соединений между указанными абонентами не зафиксировано (т. 1 л.д. 190-196, т.2, л.д. 97-104, т. 3 л.д. 112-114);

- № (использовался Т.), <дата> в 13.52 и в 14.01 зафиксированы исходящие телефонные соединения на абонентский № (использовался Свидетель №3), <дата> зафиксированы исходящие телефонные соединения на абонентский № (использовался Потерпевший №1) в 13.20 продолжительностью 305 сек., в 17.27 продолжительностью 6 секунд (т.1, л.д. 233-235, т. 2 л.д. 85-87, л.д. 111-113, л.д. 53-55, т. 3 л.д. 117-119)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, представленной потерпевшим Потерпевший №1 на DVD-диске, полученной им у соседей, проживающих в <адрес>. 16 по <адрес>, на данной видеозаписи зафиксировано:

-в 17.21 часов в подъезд дома зашел мужчина в форменной одежде (подсудимый ФИО25) и женщина в гражданской одежде (подсудимая Т.), которые вызвали лифт и вошли в него;

-в 17.28 часов в подъезд на первом этаже зашел ФИО24, подошел к лифту, оперся о стену рукой, пошатнувшись, зашел в лифт; в правой руке у него находилась банка емкостью 0,5 л.;

- в 17.42 часов из лифта вышли подсудимые ФИО25 и Т. с ФИО24, который был по пояс раздет, Т. держала в руках куртку, которую подала ФИО24, но он отказался ее надеть, затем все вышли из подъезда (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно выписке из приказа о назначении на должность Т. № л/с от <дата> она назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <адрес> (т. 1 л.д. 91), приказом № л/с от <дата> Т. уволена из <адрес> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 7 л.д. 202).

Согласно приказу о назначении № л/с от <дата>, А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <адрес> (т. 1 л.д. 90). Приказом об увольнении № л/с от <дата> А. уволен из <адрес> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (т. 5 л.д. 45).

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, утвержденной <дата> начальником <адрес>, Т., обязана знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п.13.1), принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (п. 14.1), осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (п. 14.2), документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (п. 14.5), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 14.12), составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, указанные в ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ (в том числе, доставление (п.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ), осуществлять административное задержание, выносить постановления по делам об административных правонарушениях (п. 24.2) (т. 1 л.д. 92-101).

Согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, утвержденной начальником <адрес> <дата>, А. обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции (п. 14.1), принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (п. 15.1), осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях (п. 15.2), документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (п. 15.5), осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 15.12), составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, указанные в ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ (в том числе, доставление (п.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.6 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ), осуществлять административное задержание, выносить постановления по делам об административных правонарушениях (п. 25.2) (т. 1 л.д. 102-118).

Согласно информации <адрес>, Т., А. <дата> в отпусках не находились, больничные листы в <адрес> для освобождения от служебных обязанностей не предоставляли (т. 7 л.д. 151).

По информации <адрес>" от <дата>, Т. выдавался листок освобождения в период с <дата> по <дата> от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Данный листок Т. в кадровое подразделение <адрес> не представляла, от исполнения служебных обязанностей в указанный период времени не освобождалась и фактически исполняла их (т. 7, л.д. 149).

Из копий процессуальных решений, вынесенных Т. в период с <дата> по <дата>, следует, что <дата> она исполняла свои служебные обязанности (т. 7 л.д. 152-163).

    Согласно копии графика работы сотрудников <адрес>, в марте 2018 года А. и Т. <дата> находились при исполнении своих служебных обязанностей (т. 7 л.д. 168).

Все изложенные доказательства являются относимыми и допустимыми.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд оценивает как недостоверные показания подсудимых Т. и ФИО25 о том, что в 18.00 <дата> имел место факт совершения потерпевшим ФИО24 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно объективному источнику информации – видеозаписи камеры видеонаблюдения, снятой с видеокамеры, установленной на первом этаже <адрес>, где проживает потерпевший ФИО24, он и подсудимые Т. и ФИО25 выходили из дома <дата> в 17.42 часов; а согласно протоколу об административном правонарушении, составленном Т., уже в 18.00 часов потерпевший ФИО24 возле опорного пункта полиции на <адрес>, выбежал на улицу у данного дома и нарушал общественный порядок.

Однако расстояние от <адрес> до опорного пункта полиции, расположенного в <адрес> составляет 5 км, маршрут проходит по автопешеходному мосту через <адрес>, где имеется ограничение скорости 40 км/ч, также по пути следования имеется несколько светофоров, что значительно удлиняет время проезда до пункта назначения. При введении данного маршрута в приложении 2ГИС, время в пути определяется около 13-14 минут.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным совершения подсудимыми и потерпевшим за 18 минут всех тех действий, о которых в суде показали подсудимые, а именно что за это время они успели доехать от дома потерпевшего ФИО24 до опорного пункта полиции, где Т. приступила к опросу ФИО24, в ходе которого он стал вести себя конфликтно и не отвечал на поставленные вопросы, а затем выбежал из опорного пункта, на улице нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, при этом Т. и ФИО25 пытались его успокоить, после чего в отношении него здесь же и был составлен материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, в отдел полиции, расположенный на <адрес> подсудимые ФИО25 и Т. привезли ФИО24 уже в 18.20. При этом, как утверждают подсудимые, в период с 18.00 часов до 18.20 часов, они успели не только успокоить якобы находившегося в возбужденном и агрессивном состоянии, сильно опьяневшего потерпевшего ФИО24, но и сформировать в отношении него административный материл, состоящий из их рапортов, объяснений Свидетель №1, протокола отказа ФИО24 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внеся в указанные документы сведения о понятых и адресах их места жительства, а затем доехать 2,5 км от опорного пункта полиции на <адрес>, до отдела полиции на <адрес>, проезжая при этом несколько перекрестков со светофорами в час пик, что суд считает также невозможным за столь короткий срок.

Кроме того, показания подсудимых ФИО25 и Т. о том, что <дата> они находились в опорном пункте полиции по адресу: <адрес> противоречат и другому объективному источнику информации – протоколам их телефонных соединений, согласно которым в период с 17.21 -17.25 местоположение Т. фиксировалось в районе действия базовой станции по адресу: <адрес> (вблизи дома потерпевшего), в 17.52 – в районе базовой станции по адресу: <адрес> (вблизи автопешеходного моста через <адрес>), с 18.39 – в районе базовой станции по адресу: <адрес> и с 18.40 до 21.42 часов - в районе базовой станции по адресу: <адрес> (2 последних адреса находятся в непосредственной близости от отдела полиции, куда привезли ФИО24). Местоположение ФИО25 с 17.26 часов до 17.55 фиксировалось в районе базовых станций в <адрес>, в 17.55 в районе базовой станции по адресу: <адрес>, а 18.05 до 18.39 – в районе базовой станции по адресу: <адрес> (в непосредственной близости от отдела полиции, куда привезли ФИО24).

Таким образом, согласно данным базовых станций, местоположение обоих подсудимых в период с 17.42 до 18.20 часов свидетельствует об их перемещении в этот период от <адрес> до <адрес> без остановки на опорном пункте полиции; в период, когда согласно показаниям подсудимых, ФИО24 якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ по адресу: <адрес>, местоположение подсудимых и потерпевшего в районе близлежащей к данному адресу базовой станции не фиксируется; оно установлено в другом месте.

Сведения о местоположении абонентов сотовой связи Т. и ФИО25 сами по себе не являются достоверным свидетельством нахождения их в определенном месте в определенное время, поскольку на прием сигнала сотовой связи базовыми станции влияет множество факторов, однако они подлежат анализу и оценке в совокупности с другими собранными доказательствами.

В частности, из вышеприведенного анализа показаний подсудимых также следует их недостоверность относительно фактических обстоятельств, при которых они якобы наблюдали совершение ФИО24 правонарушения, что в совокупности с данными базовых станций свидетельствует о том, что они в указанное ими время не могли находиться по адресу <адрес> и быть очевидцами совершения ФИО24 правонарушения.

Показания потерпевшего ФИО24 о том, что в период с 17.42 часов до 18.20 часов он был доставлен подсудимыми из <адрес> непосредственно в отдел полиции на <адрес>, напротив, указанным объективным данным не противоречат, согласуются с ними. В своих показаниях и объяснениях ФИО24 был последователен и с момента предъявления ему протокола об административном правонарушении <дата> указал в нем, что не находился на опорном пункте полиции на <адрес> и был доставлен подсудимыми в отдел полиции непосредственно из дома по адресу: <адрес>.

При этом доводы подсудимой Т. о том, что ФИО24 ее оговаривает в связи с личной неприязнью к ней, так как был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством жене и винит ее в смерти своего отца являются несостоятельными, поскольку на момент подписания протокола об административном правонарушении эти обстоятельства еще не наступили.

С учетом изложенного, суд считает достоверными и принимает за основу показания потерпевшего ФИО24 об обстоятельствах его доставления в отдел полиции, показания подсудимых ФИО25 и Т. в этой части расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10 не подтверждают показания подсудимых о совершении ФИО24 правонарушения, поскольку свидетель Свидетель №6 очевидцем этого не являлся и его показания не конкретны в части описываемых им даты, времени (конец марта 2018 года), а также он не может описать внешность мужчины, который ехал с ним, ФИО25 и Т. из опорного пункта полиции в отдела полиции; свидетель Свидетель №8 показал, что обстоятельства дела ему известны лишь со слов подсудимых; свидетель Свидетель №10 согласно сведениям о базовых станциях, принимавших его телефонные соединения, <дата> в районе опорного пункта полиции по адресу: <адрес>, не находился.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд считает доказанным, что подсудимые ФИО25 и Т. доставили потерпевшего ФИО24 в отдел полиции на <адрес> непосредственно из его дома по адресу: <адрес>.

При этом у подсудимых не было никаких законных оснований для доставления потерпевшего ФИО24 в отдел полиции и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ – последнее являлось способом придать своим действиям видимость правомерных, обеспечить помещение ФИО24 в КАЗ и тем самым сломить его волю к отказу от дачи объяснений по материалу проверки.

В свою очередь требование потерпевшего ФИО24 обеспечить ему возможность подготовки к даче объяснений по материалу проверки и найти адвоката соответствовали ч. 2 ст. 48 Конституции и п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

Доводы стороны защиты о том, что составленные подсудимыми протокол об административном правонарушении, протокол отказа от освидетельствования, рапорты и объяснения, являвшиеся доказательствами по делу об административном правонарушении не являлись определяющими в положительном решении вопроса об административном задержании и помещении ФИО24 в ..., поскольку в соответствии с Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа ... после доставления граждан», утвержденного Приказом <адрес> от <дата>, данное решение оперативный дежурный Свидетель №4 принимал самостоятельно, не подтверждают отсутствие юридических последствий данных действий, поскольку при отсутствии материалов о совершении ФИО24 административного правонарушения у Свидетель №4 не было бы правовых оснований для помещения ФИО24 в камеру административно задержанных. Кроме того, в суде установлено, что дежурный Свидетель №4 был введен Т. в заблуждение относительно фактических обстоятельств, в связи с которыми ФИО24 был доставлен в отдел полиции.

Доводы подсудимой Т. о том, что она <дата> находилась на больничном листе, который освобождал ее от исполнения трудовых обязанностей, на юридическую квалификацию ее действий не влияют, поскольку в судебном заседании установлено, что данный больничный лист в отдел кадров она не сдавала, продолжала исполнять свои служебные обязанности, в том числе в этот день брала объяснения от других лиц по данному материалу проверки, выносила процессуальные решения по другим материалам.

С учетом изложенного, действия подсудимых Т. и ФИО25 по доставлению из дома в отдел полиции, составлению в отношении ФИО24 административного материала о совершении им административного правонарушения, что повлекло его незаконное удержание в ... в период с 18.35 часов <дата> до 08 часов <дата> суд признает незаконными.

Будучи участковыми уполномоченными полиции они являлись должностными лицами, поскольку обладали властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости; в том числе они обладали полномочиями применить меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится доставление, в также составлять административный материал, протокол и постановление об административном правонарушении. Однако эти действия они имели право совершать лишь при наличии определенных условий – в случае совершения лицом административного правонарушения.

Поскольку потерпевший ФИО24 никакого административного правонарушения не совершал, оснований для его доставления не имелось; подсудимые превысили свои должностные полномочия.

При этом суд считает доказанным, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, заранее договорились о доставлении ФИО24 в отдел полиции и о создании видимости правомерности своих действий путем фальсификации доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, взаимная поддержка в момент предъявления ФИО24 требования проследовать в отдел полиции, несмотря на мотивированный отказ потерпевшего, совместное утверждение, что в противном случае к ФИО24 будет применена физическая сила; при этом без присутствия подсудимого ФИО25 данная угроза вряд ли была воспринята потерпевшим реально, что осознавалось обоими подсудимыми.

В части описания данных обстоятельств суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО24 о вынужденном следовании в отдел полиции, а не показаниям подсудимых о том, что ФИО24 поехал с ними добровольно, без угроз о применении физической силы. При этом суд исходит из того, что у ФИО24 не было и не могло возникнуть мотивации к добровольному следованию с подсудимыми, которые не выполнили его законные требования о предоставлении времени для подготовки к даче объяснений и поиске защитника.

Дальнейшие действия подсудимых по подготовке (фальсификации) материала о совершении ФИО24 административного правонарушении и доказательств по делу об административном правонарушении также носили совместный и согласованный характер, строились с учетом распределения между ними ролей.

Так, ФИО25 составил рапорт о том, что являлся очевидцем совершения ФИО24 правонарушения, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливается наличие события административного правонарушения. При этом ФИО25 осознавал, что ФИО24 никакого правонарушения не совершил, и данный рапорт будет являться доказательством по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ который будет подготовлен Т., и это позволит придать видимость законности доставлению Заявьялова в отдел полиции.

Т. не только сфальсифицировала доказательства по делу об административном правонарушении (по факту чего ее уголовное преследование прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности) но и превысила свои должностные полномочия, что выразилось в составлении в отношении ФИО24 протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Доводы Т. о том, что полностью составив постановление об административном правонарушении, она не указывала в нем сумму штрафа ..., опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде. Этим показаниям суд доверяет, поскольку у Свидетель №4 не имеется оснований для оговора подсудимой Т., он не является лицом, заинтересованным в исходе дела в отличие от подсудимой Т., которая заинтересована в том чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление ибо смягчить ее. Указанные действия Т. являются превышением ее должностных полномочий, поскольку предусмотренных КоАП РФ и ее должностной инструкцией условий для их составления не имелось.

С учетом изложенных установленных судом фактических обстоятельств, суд считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подсудимые ФИО25 и Т. превысили свои должностные полномочия а ФИО25 сфальсифицировал доказательство по делу об административном правонарушении.

При этом суд считает, что совершенное подсудимыми незаконное доставление и привлечение к административной ответственности ФИО24 безусловно существенно нарушает не только его личные конституционный права на свободу и личную неприкосновенность, но и интересы общества - неопределенного круга лиц, которые в результате подобных незаконных действий сотрудников правоохранительных органов испытывают чувство незащищенности, а также государства, призванного обеспечить безопасность людей, защиту их прав и законных интересов; дискредитирует авторитет правоохранительных органов в целом.

Действия подсудимых Т. и ФИО25 суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

Действия подсудимого А. суд также квалифицирует

по ч.1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.

С учетом поведения подсудимых во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании суд считает их способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, конкретные роли каждого из подсудимых в групповых преступлениях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их и их семей.

Подсудимые Т. и ФИО25 совместно совершили преступление средней тяжести, а ФИО25 также преступление небольшой тяжести.

Т. имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

А. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является пенсионером органов внутренних дел, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Смягчающими наказание Т. обстоятельствами ...

Смягчающим наказание А. обстоятельством суд признает ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание личности подсудимых, их семейное положение, а также то, что с момента совершения преступления прошло свыше 3 лет, и за это время подсудимые в чем-либо предосудительном не замечены: работают, поддерживают семейные отношения, воспитывают детей, суд считает, что достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 с. 303 УК РФ подсудимому ФИО25 следует назначить штраф с учетом его материального положения.

Оснований для изменения категории преступления, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого подсудимого, суд не находит.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, которые исчисляются с <дата> и на данный момент истекли, что является основанием для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах на срок 2 года.

С учетом содержания Т. под стражей с <дата> по <дата>, затем под домашним арестом с <дата> по <дата>, наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах Т. следует смягчить до 1 года 8 месяцев.

Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах на срок 2 года;

по ч.1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания по ч.1 ст. 303 УК РФ А. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать А. осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах на срок 2 года.

Меру пресечения подсудимым Т. и А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг», возвратить Т.; - DVD-R с видеозаписью, CD-R диски со сведениями о детализации телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в жалобе.

Судья –